Ciao,
ho letto diverse critiche al 18-55 ed allora posto queste due foto fatte con tale obiettivo che a me non dispiace poi molto...
Più che di composizione (il gallo sicuramente è troppo centrato...) vorrei qualche critica relativa alla messa a fuoco/nitidezza uso del diaframma e sull'obiettivo, cosa mi avrebbe permesso un obiettivo migliore in queste due situazioni molto differenti tra loro. Sulla cascata vorrei sapere se vi piace la post-produzione.
Grazie, ciao a tutti.
ho letto diverse critiche al 18-55 ed allora posto queste due foto fatte con tale obiettivo che a me non dispiace poi molto...
Più che di composizione (il gallo sicuramente è troppo centrato...) vorrei qualche critica relativa alla messa a fuoco/nitidezza uso del diaframma e sull'obiettivo, cosa mi avrebbe permesso un obiettivo migliore in queste due situazioni molto differenti tra loro. Sulla cascata vorrei sapere se vi piace la post-produzione.
Grazie, ciao a tutti.
Anteprima(e) allegate
|
|
Ciao Luca
per quanto riguarda la post-produzione non posso dirti molto (non sono assolutamente esperto) però debbo dirti che la foto della cascata a me piace molto.
Saluti
per quanto riguarda la post-produzione non posso dirti molto (non sono assolutamente esperto) però debbo dirti che la foto della cascata a me piace molto.
Saluti
In pratica chiedi non una consiglio sulle foto ma un giudizio sull'obiettivo che usi e se lo usi bene. 
La prima foto mi piace. Ben composta e con i colori che si direbbero reali. Se c'è post produzione non si nota, almeno io non la noto e questo è già una buona cosa. Potevi forse usare un diaframma che ti consentisse un tempo più lungo per "strisciare" l'acqua, se la luce nonostante questa manovra risultasse comunque tale, da non permetterti un tempo di almeno mezzo secondo, puoi ricorrere ad un filtro grigio neutro o meglio ad un polarizzatore o ad entrambi montati a pila. In questo caso l'uso del cavalletto è d'obbligo.
Quella del gallo la prendo come prova e come tale è piuttosto nitida ma con poca profondità di campo, se osservi bene infatti, la coda del pulaster
non è a fuoco.
Per quanto riguarda l'obiettivo, sono daccordo con te. Non è male soprattutto se munito di VR che aiuta molto. Quando vedrai una Grande Foto, non ti chiederai con che ottica è stata fatta ma solo come potrai farne una anche tu, altrettanto Grande. Esercitati e continua a studiare e impegnarti, non c'è scorciatoia. Le ottiche in uso sono l'ultimo pensiero che devi porti.
Messaggio modificato da Claudio Orlando il May 5 2009, 06:01 PM
La prima foto mi piace. Ben composta e con i colori che si direbbero reali. Se c'è post produzione non si nota, almeno io non la noto e questo è già una buona cosa. Potevi forse usare un diaframma che ti consentisse un tempo più lungo per "strisciare" l'acqua, se la luce nonostante questa manovra risultasse comunque tale, da non permetterti un tempo di almeno mezzo secondo, puoi ricorrere ad un filtro grigio neutro o meglio ad un polarizzatore o ad entrambi montati a pila. In questo caso l'uso del cavalletto è d'obbligo.
Quella del gallo la prendo come prova e come tale è piuttosto nitida ma con poca profondità di campo, se osservi bene infatti, la coda del pulaster
non è a fuoco.Per quanto riguarda l'obiettivo, sono daccordo con te. Non è male soprattutto se munito di VR che aiuta molto. Quando vedrai una Grande Foto, non ti chiederai con che ottica è stata fatta ma solo come potrai farne una anche tu, altrettanto Grande. Esercitati e continua a studiare e impegnarti, non c'è scorciatoia. Le ottiche in uso sono l'ultimo pensiero che devi porti.
Messaggio modificato da Claudio Orlando il May 5 2009, 06:01 PM
QUOTE(Claudio Orlando @ May 5 2009, 06:59 PM) 
In pratica chiedi non una consiglio sulle foto ma un giudizio sull'obiettivo che usi e se lo usi bene.
La prima foto mi piace. Ben composta e con i colori che si direbbero reali. Se c'è post produzione non si nota, almeno io non la noto e questo è già una buona cosa. Potevi forse usare un diaframma che ti consentisse un tempo più lungo per "strisciare" l'acqua, se la luce nonostante questa manovra risultasse comunque tale, da non permetterti un tempo di almeno mezzo secondo, puoi ricorrere ad un filtro grigio neutro o meglio ad un polarizzatore o ad entrambi montati a pila. In questo caso l'uso del cavalletto è d'obbligo.
Quella del gallo la prendo come prova e come tale è piuttosto nitida ma con poca profondità di campo, se osservi bene infatti, la coda del pulaster non è a fuoco.
Per quanto riguarda l'obiettivo, sono daccordo con te. Non è male soprattutto se munito di VR che aiuta molto. Quando vedrai una Grande Foto, non ti chiederai con che ottica è stata fatta ma solo come potrai farne una anche tu, altrettanto Grande. Esercitati e continua a studiare e impegnarti, non c'è scorciatoia. Le ottiche in uso sono l'ultimo pensiero che devi porti.
La prima foto mi piace. Ben composta e con i colori che si direbbero reali. Se c'è post produzione non si nota, almeno io non la noto e questo è già una buona cosa. Potevi forse usare un diaframma che ti consentisse un tempo più lungo per "strisciare" l'acqua, se la luce nonostante questa manovra risultasse comunque tale, da non permetterti un tempo di almeno mezzo secondo, puoi ricorrere ad un filtro grigio neutro o meglio ad un polarizzatore o ad entrambi montati a pila. In questo caso l'uso del cavalletto è d'obbligo.
Quella del gallo la prendo come prova e come tale è piuttosto nitida ma con poca profondità di campo, se osservi bene infatti, la coda del pulaster
non è a fuoco.Per quanto riguarda l'obiettivo, sono daccordo con te. Non è male soprattutto se munito di VR che aiuta molto. Quando vedrai una Grande Foto, non ti chiederai con che ottica è stata fatta ma solo come potrai farne una anche tu, altrettanto Grande. Esercitati e continua a studiare e impegnarti, non c'è scorciatoia. Le ottiche in uso sono l'ultimo pensiero che devi porti.
Ti rigrazio molto della risposta, per quando riguarda la cascata ho fatto anche la foto con tempo 1/50, ho preferito questa in quanto le vedo molto più nitida (dato che non avendo filtro neutro dovevo mettere il diaframma a f/22, penso sia questo il motivo) e l'effetto seta dell'acqua non mi era piaciuto in questo contesto... la posto senza post-produzione alcuna.
ciao e grazie di nuovo
Anteprima(e) allegate
|
In effetti le differenze sono minime e comunque una bella foto.
P.S. Per favorire una maggior celerità nell'apertura delle foto, consiglio sempre di salvarle con lato lungo di massimo 1200 e con un peso intorno ai 500 Kb.
P.S. Per favorire una maggior celerità nell'apertura delle foto, consiglio sempre di salvarle con lato lungo di massimo 1200 e con un peso intorno ai 500 Kb.
QUOTE(Claudio Orlando @ May 5 2009, 07:45 PM)
In effetti le differenze sono minime e comunque una bella foto.
QUOTE(Claudio Orlando @ May 5 2009, 07:45 PM)
P.S. Per favorire una maggior celerità nell'apertura delle foto, consiglio sempre di salvarle con lato lungo di massimo 1200 e con un peso intorno ai 500 Kb.
ok, io le posto in dimensione originale per non far perdere di qualità e per lasciarle a disposizione di chi voglia modificarle/usarle. Però mi "ridimensionerò" in futuro
